(相關(guān)資料圖)

近日，發(fā)生在C6276次列車(chē)車(chē)廂內(nèi)的一起治安糾紛事件，引發(fā)了廣泛關(guān)注和討論。5月10日，成都鐵路公安處正式回應(yīng)此事，并發(fā)布警情通報(bào)。根據(jù)調(diào)查情況，王某某站起轉(zhuǎn)身制止后排兒童吵鬧，繼而與楊某某發(fā)生爭(zhēng)吵。認(rèn)定楊某某用手背擊打王某某面部屬毆打他人的違法行為；王某某遭到擊打后用手掌擊打楊某某面部，在列車(chē)工作人員和旅客勸阻后，再次用手掌擊打楊某某面部屬毆打他人的違法行為。（5月11日中新社）

就全網(wǎng)圍觀(guān)的“高鐵掌摑事件”，警方給出了詳盡通報(bào)。其中披露的一系列具體信息，與此前當(dāng)事人王某某的發(fā)聲一道，基本勾勒出了此事來(lái)龍去脈的全貌。當(dāng)然，對(duì)比兩份“案件陳述”，我們還是能明顯察覺(jué)到某些差別。對(duì)于這種“差別”，不能簡(jiǎn)單當(dāng)成“反轉(zhuǎn)”，而更適合解讀為“補(bǔ)全”，也即是基于不同立場(chǎng)、不同視角，對(duì)同一事件的各自表述與交叉印證。相較于單一信源、一面之詞，事實(shí)細(xì)節(jié)在多方口徑中得到越來(lái)越充分地呈現(xiàn)，這并不是壞事。

應(yīng)該說(shuō)，王某某最初的講述，說(shuō)的也確是事實(shí)，只是不是全部的、精準(zhǔn)的、“還原到分秒”的事實(shí)。事后復(fù)盤(pán)，描述此事時(shí)諸如“還手被認(rèn)定互毆”之類(lèi)的表述，無(wú)疑是存在瑕疵的。這種刪繁就簡(jiǎn)的表達(dá)框架，難免有片面化的嫌疑。其所忽略的某些光火石之間的關(guān)鍵“情節(jié)”，在一定程度上，影響了公眾對(duì)此事的理解和評(píng)價(jià)。這其實(shí)是很常見(jiàn)的情況，當(dāng)事人尤其是自認(rèn)受害一方的當(dāng)事人，由于情緒、能力等方面制約，其實(shí)很難一絲不差地進(jìn)行場(chǎng)景重現(xiàn)。

在經(jīng)歷過(guò)一場(chǎng)重大風(fēng)波，心緒難平、深感義憤難平的當(dāng)事人，選擇去網(wǎng)絡(luò)爆料、傾訴，但凡沒(méi)有造謠捏造，便無(wú)可厚非。而還原真相，以案說(shuō)法，則是警方的應(yīng)盡責(zé)任。誠(chéng)如我們所知，這幾天本案經(jīng)由社交媒介傳播，激起了軒然大波。在此過(guò)程中，“還手被認(rèn)定互毆”的誤讀，也引發(fā)了不小的焦慮。如今看來(lái)，這更多是“虛驚一場(chǎng)”。一個(gè)基本的道理是，無(wú)論是道德判斷還是法律判斷，永遠(yuǎn)只能建立在“完整準(zhǔn)確”的事實(shí)的基礎(chǔ)之上，事實(shí)殘缺則往往判斷失準(zhǔn)。

警方公布詳情，使得本案的因果鏈條趨于完善。執(zhí)法與行政處罰，既是一個(gè)適用法律條款的過(guò)程，更是一個(gè)細(xì)節(jié)甄別、取證查核的過(guò)程。而我們關(guān)于個(gè)案的評(píng)價(jià)，同樣應(yīng)當(dāng)抱持審慎。此前，不少法律專(zhuān)業(yè)人士，紛紛以本案為樣本，論述了“還手不能當(dāng)成互毆”的法理邏輯；而此刻，隨著細(xì)節(jié)披露，本案又成為另一個(gè)層面的典型案例。須知，法律從沒(méi)有要求“打不還手”，執(zhí)法者也斷不會(huì)動(dòng)輒把“還手認(rèn)定為互毆”。澄清個(gè)案的前因后果、是非對(duì)錯(cuò)，對(duì)于堅(jiān)定法治信仰、捍衛(wèi)社會(huì)公義，意義重大。

（原題為《“高鐵掌摑事件”詳情公布，厘清關(guān)鍵細(xì)節(jié)堅(jiān)定法治信仰》作者 蔣璟璟 來(lái)源 封面新聞）

關(guān)鍵詞：