2021年11月9日，江西九江市11歲男孩張某在放學(xué)后，在自家小區(qū)高樓跳樓自殺，后來當?shù)鼐皆趶埬车纳砩险业揭环膺z書，稱班主任鄒某對其使用暴力。事發(fā)后張某父母在查看教室當天及前半個月的監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，鄒某多次對張某進行言語譏諷，用書本拍打孩子的頭。2023年4月28日，“江西11歲男孩留遺書跳樓案”在江西省九江市濂溪區(qū)人民法院一審開庭，經(jīng)過近13個小時的審理，法院擇期宣判。8月9日，法院宣判被告鄒某無罪，認定鄒某不構(gòu)成侮辱罪、虐待被看護人罪。男孩父親張定杰當庭表示上訴。

11歲男孩放學(xué)后跳樓身亡

【資料圖】

遺書、監(jiān)控矛頭直指班主任

2021年11月9日，是張定杰難以釋懷的一天，當天下午學(xué)校放學(xué)后，11歲的兒子張某遲遲沒有回家，“我當時便打電話給班主任詢問情況，得到的答復(fù)是孩子早就回去了?！睆埗ń芨嬖V記者，幾分鐘后班主任又給他回了電話稱，班上有孩子反映張某準備去跳樓了，“我第一反應(yīng)覺得是無稽之談，因為孩子一直好好的，在家里從未表現(xiàn)出這種傾向。”

因為家就住在學(xué)校對面，張定杰和妻子在校門口會合后找遍了孩子可能出現(xiàn)的地方，但遲遲未見孩子蹤影，這時夫妻倆緊張了起來，孩子不會真的出什么意外了吧，“當時我們打120詢問附近有沒有孩子跳樓的情況?！甭牭?20給出了肯定的答復(fù)，張定杰頓時感覺頭皮發(fā)麻，他們循著120的提示來到自己所居住小區(qū)最高樓的樓下，看到兒子面目全非地躺在地上，夫妻倆頓時崩潰了。張定杰怎么也想不明白，在家人眼中成績一直都比較優(yōu)秀的孩子為什么會做出這樣的事。

事發(fā)后第三天，在警方調(diào)查過程中，發(fā)現(xiàn)孩子的口袋里有一張疑似遺書的字條，上面寫著自己的死亡和鄒某有關(guān)，“她用暴力的手段”。落款下還有紅色指印。鄒某，就是張某的班主任老師。

從張某口袋里找到的字條

迫切想知道真相的張定杰經(jīng)過艱難取證后查看了教室事發(fā)當天和之前半個月的監(jiān)控視頻，“僅在事發(fā)當天，班主任鄒某就用帶有侮辱性質(zhì)的語言懟了我孩子8次?！睋?jù)張定杰提供的監(jiān)控視頻顯示，鄒某拿著張某的作業(yè)當著全班的面說他寫的字惡心，說他“腦子笨死，簡直是天大的笑話”等行為。

監(jiān)控顯示鄒某拿著書拍打孩子臉

涉事老師被當?shù)亟逃痔幏?/p>

孩子父母堅持追究刑責(zé)

張定杰告訴記者，鄒某從張某一年級時就擔(dān)任他的班主任，甚至事發(fā)前兩個月自己還請過她吃喝、游玩?！罢l也不想去討好老師，不就是為了老師能對孩子好點嗎？沒想到她還是對我的孩子態(tài)度惡劣，其他同學(xué)在筆錄中還提到她經(jīng)常發(fā)泄自己情緒，用譏諷的語氣對待班上的學(xué)生?！?/p>

除此之外，張定杰在查看教室監(jiān)控時發(fā)現(xiàn)，事發(fā)當天張某尚處下落不明狀態(tài)時，班主任曾在班里詢問，“當時我孩子的前桌從他的抽屜里拿出一封疑似遺書的字條交到了班主任手里?！编u某在事發(fā)后接受警方調(diào)查時表示，自己拿到的“遺書”與警方在孩子身上找到的遺書內(nèi)容是一致的。后來當?shù)鼐椒Q未在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)鄒某違法犯罪事實，對此事不予立案。

2021年12月，張定杰夫婦向九江市濂溪區(qū)法院提起刑事自訴，請求判定鄒某犯侮辱罪，追究其刑事責(zé)任，當月中旬，法院立案。張定杰夫婦又根據(jù)事發(fā)當天及前十天的教室監(jiān)控視頻和其他家長的說法，多次向九江市教育局提供鄒某譏諷、歧視學(xué)生、收受賄賂的線索。

2022年7月10日，當?shù)亟逃滞▓罅藢︵u某的處理意見。通報指出鄒某存在“違規(guī)收受服務(wù)對象紅包禮金，接受服務(wù)對象宴請和接受廬山住宿安排等問題”“多次對多名學(xué)生有譏諷、歧視行為等違反師德師風(fēng)的問題”，給予鄒某黨內(nèi)嚴重警告處分、降低兩個崗位等級處分和調(diào)離教學(xué)崗位處理。但張定杰夫婦堅持要追究鄒某的刑事責(zé)任，向九江市濂溪區(qū)法院提起刑事自訴，請求法院以侮辱罪、虐待被看護人罪追究被告人鄒某刑事責(zé)任。

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。2022年8月，39歲的三級警長張定杰從九江市公安局交警支隊辭職，和妻子一起搬到了上海生活，為了兒子的案子四處奔波 。本案審理中，自訴人張定杰四次向法院申請調(diào)取證據(jù)，法院均予以準許，并依法調(diào)取了相關(guān)書證、證人證言、視聽資料等證據(jù)。

案件一審開庭擇期宣判

校方工作人員曾刪除監(jiān)控

2023年4月28日，“11歲男孩留遺書跳樓案”在江西省九江市濂溪區(qū)法院一審開庭。4月29日，張定杰在接受揚子晚報紫牛新聞記者采訪時說，前一天的庭審從上午9點30分開始，一直持續(xù)到晚上10點多，庭內(nèi)圍繞被告是否涉及侮辱罪和虐待被看護人罪進行辯論，“被告鄒某出庭了，她態(tài)度依舊頑固，沒有絲毫認罪認罰的態(tài)度，一直在逃避責(zé)任，對于此前教育局通報的她諷刺挖苦、歧視學(xué)生的行為拒不承認，并稱這是幽默式教學(xué)，對此我感到非常氣憤?！?/p>

這次開庭是張定杰妻子事發(fā)后第一次見到鄒某，“鄒某在法庭承認，班上學(xué)生曾在事發(fā)當天將孩子的另一封遺書交給了她，但她說這封遺書丟失了?！碑斕鞆埗ń茉诜ㄍド腺|(zhì)問鄒某，為何事發(fā)當天在校門口見到孩子媽媽時不提遺書的事？鄒某表示，當時情況緊急，只想找到孩子阻止悲劇發(fā)生，不記得遺書的事情了。

張定杰妻子針對鄒某在法庭不斷強調(diào)孩子經(jīng)常不做作業(yè)，考試不過關(guān)，有強烈厭學(xué)情緒的說辭表示，“我此前沒有收到老師關(guān)于這些事的反饋，我還當庭反問鄒某孩子出現(xiàn)此情況時她為什么不及時通知家長，我又質(zhì)問鄒某既然孩子厭學(xué)不做作業(yè)，為什么還會給他在作業(yè)和評價冊上打優(yōu)，鄒某表示是為了鼓勵孩子。”

張定杰介紹，在庭上他們列出關(guān)于本案的多項證據(jù)，包括班上學(xué)生、老師的證詞、教室的監(jiān)控視頻以及校方兩名校主任的證詞。“其中一名是雙峰小學(xué)主校主任張某，他曾在事發(fā)后有過刪除監(jiān)控視頻的行為，他在庭上說事發(fā)后他曾進入教室，因擔(dān)心被錄進去，給自己招麻煩，就刪除了這部分數(shù)據(jù)?！?/p>

據(jù)當時異地警方恢復(fù)的監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)后的當天下午6點22分左右，雙峰小學(xué)分校主任胡某某進了教室，拿走了張某課桌里的一個本子和一張紙。張定杰說，在庭審時，胡某某承認了自己在知道孩子跳樓后，去教室拿走張某的本子和紙的事實，但說已經(jīng)不知道放到哪里了。張定杰認為，這一舉動是學(xué)校在事發(fā)之后有組織性地采取措施來逃避責(zé)任。

判決：涉事教師不構(gòu)成犯罪

家長當庭表示上訴

2023年8月9日，九江市濂溪區(qū)人民法院開庭宣判，記者在庭審現(xiàn)場看到被告鄒某戴著黑色口罩出席。

庭審現(xiàn)場

記者在法庭內(nèi)聽到，被告曾舉證多名學(xué)生、家長證言表示，鄒某是一位嚴厲又溫柔的老師，理解她是為大家好。對于這一系列證明被告師生關(guān)系融洽的證言，法院認為與本案中鄒某是否對張某實施侮辱和虐待行為無直接關(guān)聯(lián)，不影響其行為的定性，法院不予采納。對于張定杰舉證潯陽公安采集的學(xué)生和家長的筆錄，“鄒某曾用膠帶封住學(xué)生的嘴”、“用門夾學(xué)生”、“罵學(xué)生不要臉”、“對學(xué)生說你怎么不去跳樓”等證言，法院認為無其他證據(jù)印證，超出其自訴指控范圍，不屬于本案審理范圍。同時，法院根據(jù)鑒定，確認監(jiān)控存在被刪除痕跡。而此前，對于刪除教室內(nèi)視頻監(jiān)控證據(jù)的雙峰小學(xué)主校主任張某，已經(jīng)處以10日行政拘留，500元罰款。

法院最后經(jīng)審理查明，被告人鄒某系班主任、語文老師，事發(fā)前，孩子張某多次未按規(guī)定的時間、形式、質(zhì)量完成作業(yè)，且存在多次請假現(xiàn)象。根據(jù)教室監(jiān)控視頻顯示，2021年10月26日至11月9日期間，被告人鄒某在教學(xué)過程中，因張某未按規(guī)定的時間、形式、質(zhì)量完成作業(yè)，未正確回答問題等原因，使用了“腦子笨死”“欠債大王”“言而無信”“咬本子吃”“常用的慣例”等言語批評，還實施了一次用書本拍其頭頸部、一次半小時左右的罰站、一次換座位、課后到講臺站著讀課文等行為。

法院經(jīng)審查現(xiàn)有證據(jù)，認為被告人鄒某對張某的批評、教育、懲戒發(fā)生在正常的教育教學(xué)過程中，用語和行為雖有失當之處，但總體上未偏離教育目的，旨在促使張某更好地完成學(xué)習(xí)任務(wù)，并引以為戒、認識和改正錯誤；所采用的教育、懲戒措施總體上未違反中華人民共和國教育部頒布的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》的規(guī)定，且在程度上基本與張某的行為相適應(yīng)；在張某同班同學(xué)的基本認知里，沒有造成張某人格貶損、名譽破壞的不良影響。認定鄒某不構(gòu)成侮辱罪。

關(guān)于自訴人指控被告人構(gòu)成虐待被看護人罪，經(jīng)審理查明無證據(jù)證實被告人鄒某對張某實施了自訴人訴稱的虐待行為。自訴人指控被告人鄒某對其他同學(xué)實施的虐待行為現(xiàn)無其他證據(jù)印證，且超出其自訴指控的范圍，不屬于本案的審理范圍。

故依法判決被告人鄒某無罪。

但是，被告人鄒某的批評、教育、懲戒的用語和行為不符合師德師風(fēng)建設(shè)的有關(guān)要求，對學(xué)生的心理情緒亦失于關(guān)心關(guān)愛，未及時加強對學(xué)生的幫扶和與家長的溝通。教育主管部門已對其違反師德師風(fēng)的行為給予相應(yīng)的黨紀政務(wù)處分。

張定杰當庭表示要上訴。被告人鄒某表示服判不上訴。

紫牛新聞見習(xí)記者 ｜徐韶達

編輯｜張冰晶

剪輯｜萬惠娟

主編｜陳迪晨

圖片和視頻素材：受訪者提供

揚子晚報·紫牛新聞未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載

轉(zhuǎn)載拒絕任何形式刪改

否則保留追究法律責(zé)任的權(quán)利

紫牛新聞常年法律顧問：

北京大成（南京）律師事務(wù)所唐迎鸞律師

您有新聞線索，歡迎點擊爆料

你可能還對這些內(nèi)容感興趣

關(guān)鍵詞：